eDebat.net

La banlieue à nettoyer au “kärcher”, l’esclandre avec un marin-pêcheur au Guilvinec, l’”imbécile !” lancé à son porte-parole David Martinon lors d’une interview, le mariage avec Carla Bruni seulement quelques semaines après leur rencontre, des tics nerveux incessants,… autant de signes que le Président de la République a du mal à contrôler ses pulsions de tout ordre. Le fameux “casse-toi, pauv’con !” lancé à un badaud qui refusait de lui serrer la main au Salon de l’Agriculture (vidéo sur le site du Parisien) et le bras de fer engagé avec le Conseil Constitutionnel à propos de la loi sur la rétention de sûreté sont les derniers avatars de cette nervosité et montrent à quel point le Président supporte peu la contradiction.
De là à dire, comme l’écrit le quotidien espagnol El País (reprit dans le Courrier International du 25 février), que Sarkozy est un “malade de l’égo” ? Peut-être, si l’on en juge la volonté inébranlable du chef de l’Etat de passer outre toute opposition à sa volonté en contournant l’avis rendu par les Sages, ou encore la terreur qu’il semble exercer sur un entourage qui n’ose plus le contredire sur rien.
Aussi pouvons-nous nous demander si le Président Sarkozy n’est tout simplement pas en train de perdre le contrôle et s’il y a dans ses actes une logique autre que celle d’un fou. Et dans ce cas s’il a la stature pour être Président de la République. Ou bien au contraire devons-nous simplement considérer que nous avons un Président humain, qui répond “d’homme à homme“, de manière “virile” comme l’explique Jean-Pierre Raffarin, et nous féliciter avec Brice Hortefeux que “le président de la République s’exprime comme chaque Français” ? Et dans ce cas ne confondons-nous pas popularité avec vulgarité ?

La rétention de sûreté est un projet de loi présenté par Rachida Dati, actuellement ministre de la justice. Ce projet de loi visait à placer en rétention un individu jugé dangereux pour une période d’1 an reconductible indéfiniment. Et ce, après avoir purgé sa peine et juste avant d’être remis en liberté. L’individu serait donc retenu sans infraction, sans jugement, simplement parcequ’il est dangereux. Voici un extrait de ce texte de loi : “A titre exceptionnel, les personnes dont il est établi, à l’issue d’un réexamen de leur situation intervenant à la fin de l’exécution de leur peine, qu’elles présentent une particulière dangerosité caractérisée par une probabilité très élevée de récidive parce qu’elles souffrent d’un trouble grave de la personnalité, peuvent faire l’objet à l’issue de cette peine d’une rétention de sûreté selon les modalités prévues par le présent chapitre…”. Ce texte a été validé le 21/02/07 par le Conseil constitutionnel mais partiellement seulement. La base a été gardée : “retenir des invidus par sûreté, sans jugement”, néanmoins le Conseil constitutionnel a tenu à l’encadrer “strictement”. Les individus seront d’abord placés “sous surveillance électronique mobile [bracelet] ou l’injonction de soins” et c’est seulement s’ils ne respectent pas ces obligations qu’ils pourront être placés “en urgence” en rétention de sûreté.

Breaking News : Nicolas Sarkozy affirme sa volonté de rendre immédiatement applicable la rétention de sûreté, alors que cette partie a été censurée par le Conseil constitutionnel. Cela a provoqué l’indignation des syndicats de magistrats, la stupéfaction des constitutionnalistes et la colère de l’opposition. “Ce qui est important pour moi, c’est qu’on ne laisse pas des monstres en liberté après qu’ils aient effectué leur peine.” - Nicolas Sarkozy

-> Être vous pour ou contre la rétention de sûreté ? N’est-ce pas dangereux de pouvoir ainsi détenir des individus sans jugement ? Est-on obligé d’en arriver là ?

Fidel Castro vient tout juste, dans un communiqué destiné au peuple cubain, d’affirmer qu’il renonçait à la présidence cubaine en raison de son état de santé critique. Il faut savoir que Fidel Castro est au pouvoir à Cuba depuis 1959 (ou 1976 pour d’autres, car il était d’abord premier ministre, avant d’être président du Conseil d’État et président du Conseil des ministres). Cuba était durant cette période considéré par beaucoup comme un des derniers régimes autoritaire (voire même dictature) se disant communiste sur la planète. Fidel Castro a ainsi régné pendant presque un demi-siècle sans partage et est aujourd’hui agé de 81 ans. Depuis 2006, Fidel Castro a souffert de graves problèmes de santé et Cuba était dirigé par le vice-président Raul Castro (demi-frère de Fidel Castro). Voici un extrait du communiqué de Fidel Castro : “J’ai eu l’honneur d’assumer durant beaucoup d’années la charge de président. (…) J’ai toujours usé des prérogatives nécessaires pour conduire l’œuvre révolutionnaire avec le soutien de l’immense majorité du peuple.” (Retrouvez le reste ici ou encore ici si vous parlez espagnol)

-> Selon-vous, y a-t-il une chance que Cuba redevienne une démocratie ?

“À partir de la rentrée scolaire 2008, tous les enfants de CM2 se verront confier la mémoire d’un des 11 000 enfants français victimes de la Shoah“. En effet notre président, Nicolas Sarkozy, veut que chaque élève de CM2 porte la mémoire d’un enfant juif français victime de la Shoah. Formulé lors du dîner annuel du Conseil Représentatif des Institutions Juives de France (CRIF), ce projet suscite toutefois de vives réactions et ouvre une nouvelle polémique sur l’Histoire et le devoir de mémoire. Dicter un devoir de mémoire aux enfants de CM2 n’est-il pas dangereux ? En outre, ne risquons-nous pas des réactions inattendues chez certains enfants ? Des spécialistes pensent en effet que cela causerait un sentiment de “culpabilité” chez certain ou encore “d’incompréhension de la barbarie humaine” chez d’autres.

Breaking News : L’avis des politiques (Droite, Gauche, Centre, Syndicats ou encore Associations, Intellectuels…)
L’Union des déportés d’Auschwitz a “désapprouvé” lundi la volonté du président Nicolas Sarkozy de “confier” aux enfants de CM2 la mémoire d’un des 11 000 enfants juifs de France victimes du génocide nazi

-> Et vous, qu’en pensez vous ? Êtes-vous pour ? Contre ?

La France a officiellement ratifié le traité européen de Lisbonne, avec la publication, jeudi au Journal officiel, de la ratification portant la signature du chef de l’Etat, Nicolas Sarkozy. La France est ainsi le premier pays fondateur de l’Union européenne à donner son accord au traité, près de trois ans après le non des Français qui avaient rejeté le projet de Constitution de l’UE. Elle est le cinquième pays européen à dire oui, après la Hongrie, la Slovénie, Malte et la Roumanie. Néanmoins, n’est-ce pas une manière d’outre-passer la volonté des français ayant déjà rejeté la constitution européenne en 2005 ? Ou alors cette dernière aurait-elle été rejetée puisque étant trop libérale ou compliquée à comprendre ?

-> Quel est votre opinion sur le traité de Lisbonne ?

L’idée peut paraitre profondément inhumaine comme ça, mais quand on y regarde de plus près cela peut presque devenir censé. Selon certains économistes (libéraux) ou sociologues les minimas sociaux pourraient enfermer dans une “trappe”. Il existe 3 trappes : la trappe à inactivité qui est une désincitation financière à entrer sur le marché du travail pour les inactifs (attention, un chômeur n’est pas inactif), la trappe à chômage c’est la question de l’incitation financière pour les chômeurs à accepter un emploi compte tenu de l’existence d’une indemnisation et enfin, plus large, la trappe à pauvreté qui fait référence à la situation des personnes, exerçant un ou non un emploi, pour lesquelles l’augmentation du revenu d’activité se heurte à des effets de seuil les qui maintiennent sous le seuil de pauvreté (c’est à dire par exemple, une personne qui touche un salaire à peine supérieur au seuil pour toucher le RMI et qui donc ainsi ne le touche pas et se retrouve dans une situation de précarité, alors qu’elle était “presque” bénéficiaire du RMI)

L’euthanasie est un sujet qui fait encore débat aujourd’hui. La définition de l’euthanasie est la suivante : pratique qui consiste à hâter la mort d’un malade incurrable dans le but de lui éviter la souffrance. Il y a 2 types d’euthanasie : active et passive. Active : injection mortelle, Passive : “débrancher” un individu. Jusqu’à 2005, l’euthanasie passive était interdite. L’euthanasie active, elle, est toujours considérée comme un meurtre. Certaines affaires ont il y a quelques temps défrayé la chronique, comme l’affaire Vincent Humbert où ce dernier a demandé, dans une lettre au président (alors Jacques Chirac), “le droit de mourir”. Il faut tout de même savoir qu’aujourd’hui l’euthanasie est autorisée dans plusieurs états européens comme la Belgique, le Danemark et les Pays-Bas.

-> Et vous, comment vous situez-vous sur la question de l’euthanasie ?

On a récemment pu entendre parler d’une décision du gouvernement qui était de supprimer, dans un futur proche, la publicité sur le service audiovisuel public (c’est à dire : France ô ,France 2, France 3, France 4, France 5…). Néanmoins, cette annonce a fait grand débat, aujourd’hui la publicité est pour toutes les chaines la principale source de revenu (en plus de la redevance télé). C’est pourquoi la ministre de la Culture et de la Communication Christine Albanel a réaffirmé (mercredi 13/02/08) que la suppression de la publicité sur le service public serait compensée “euro par euro”. Financièrement, l’Etat va se substituer aux publicitaires. Mais en rendant les chaines publiques dépendantes de l’Etat, ne risquons nous pas de compromettre leur intégrité ?

-> Êtes vous pour ou contre la fin de la publicité sur les chaines public ?

Le premier ministre François Fillon vient tout juste d’annoncer (mercredi 13/02/08) la confiscation de tout véhicule en cas de conduite sans permis, de récidive d’excès de vitesse ou encore de récidive de conduite en état d’ébriété. En effet, il faut savoir que rien qu’au cours de l’année 2007, il y a eu 1241 morts au volant à cause de l’alcool, ce qui fait de l’alcool la première cause d’accident au volant. Néanmoins, en confisquant un véhicule ne risquons nous pas de pénaliser dans certains cas des familles entières et pas seulement un individu ? Encore une fois, n’est-ce pas une mesure qui va surtout peser sur les ménages les plus modestes ?

-> Êtes vous pour ou contre la décision de confisquer les véhicules en cas de récidive ou d’infraction majeure au volant ?

Aujourd’hui il est un fait que les étudiant issus de milieux aisés sont sur-représentés dans les filières scolaires longues (alors qu’à l’inverse les étudiants de milieux modestes sont sur-représentés dans les filières technologiques, professionnalisantes). Or, ces filières scolaires longues sont les plus couteuses pour la société. Ainsi logiquement, les milieux les plus aisés bénéficient plus de la gratuité de l’Ecole que les milieux modestes, qui en ont vraiment besoin (les premiers sont donc bien plus favorisés). C’est pourquoi ne sera-t-il pas plus intelligent de limiter la gratuité de l’Ecole ? D’autre part, cela permettrait de faire prendre conscience du cout mais aussi de la véritable importance de l’Ecole et plus généralement des études dans notre société.

-> Êtes vous pour ou contre limiter la gratuité de l’Ecole ?